Koppelverkoop voorlichting apotheek
Geplaatst: Do 06 Nov 2014, 02:05
Wie kent het niet?
Je staat bij de balie van de apotheek voor een geneesmiddel met eerste verstrekking op voorschrift, en krijgt ineens ongevraagd en ongewild uitleg over hoe je een pil moet innemen. Maanden later ontdek je verstopt tussen heen-en-weergereken op je overzicht van de afrekening zorgkosten van je verzekeraar, een kostenpost 6 euro voor "voorlichting eerste verstrekking", voor eigen rekening natuurlijk.
Omdat ik door Lyme ervaren en achterdochtig over zorg, nogal eens mijn hakken in het zand zet. Weiger ik deze "voorlichting" regelmatig (de bijsluiter zit er immer gratis bij) Dit met wisselend resultaat:
-Soms wordt 6 euro stiekem toch in rekening gebracht.
-Soms moet ik een briefje tekenen dat ik afzie van de "verplichte voorlichting",
-Soms krijg ik het medicijn mee onder het mom: "wij doen alsof u het al eerder heeft gehad".
Vandaag echter, aan de balie nieuwe dame nieuwe kansen. Na mijn onmiddellijke protest toen zij begon "voor te lichten", legde zij uit dat zij verplicht waren voorlichting te geven (ingestudeerd). Waarop ik verweerde: "Het is Koppelverkoop
en dat is verboden voor organisaties met een machtspositie, of monopolie, in de hele EU" (bluf 
). Verbijsterd over mijn oogenschijnlijke voorbereiding vertrok de medewerker na achter, om na enig gesmoezel aldaar, met de manager samen weer te verschijnen.
Ik herhaalde nogmaals mijn desinteresse in voorlichting. Hij herhaalde hun verplichting tot "voorlichten" en voegde er aan toe dat hij geen keuze heeft maar dat het was afgestemd met alle apotheken, en verplicht is volgens hun overkoepelden organisatie en de NZA (Nederlands Zorg Autoriteit). Bij wijze van spontane ingeving verweerde ik dat het zijn verdediging geen goed deed, als hij naast koppelverkoop ook nog kartelvorming zou opbiechten
..oeps, raak. Na wat heen en weer gewissel van de ondertussen bekende argumenten, kreeg ik vervolgens de rest wel mee, maar dus het medicijn met eerste verstrekking niet. Duidelijk in verlegenheid gebracht wilde hij contact op nemen met zijn branchevereniging/collega(s), want hij was ook niet "gelukkig" met deze regeling en mijn argument was "scherp" en hij ging niet over "beleid". Desalniettemin vriendelijk afscheid kunnen nemen (hij vatte het sportief op) en ik had mijn pretje ook, was toch ook wel blufpoker van mijn kant.
Nu wil ik het hier eigenlijk niet zo bij laten, want ik wil nog steeds mijn betreffende medicijn, maar ik heb wel mijn hakken in het zand gezet (en dat blijft zo). Nu vraag ik mij af of ik juridisch niet toch gewoon in mijn recht sta? Ik weet dat dit onderwerp wel vaker de gemoederen bezigt.
De apotheker speeld met mijn lichamelijk welzijn door mij mijn voorgeschreven medicatie te onhouden dan wel te laten afhangen van 6 euro extra bijbetaling. Is dit niet gewoon afpersing? Is hij dan aansprakelijk voor eventuele gevolgschade?
Voorts denk ik dat de NZA verplichting tot "voorlichting geven" helemaal niet in strijd hoeft te zijn met eventuele wetgeving over koppelverkoop omdat de apotheker gewoon mag voorlichten en dit niet hoeft te declareren. Hetgeen ook zuiver weergeeft dat het inderdaad eigenlijk om afgedwongen financieel gewin gaat, en dat is volgens mij net hetgeen wat koppelverkoopwetgeving bedoelt te voorkomen. (verplicht koppelen van de koop van product A aan de koop van product B lees medicijn aan voorlichting).Was er niet zo iets met...
Microsoft....... Waar halen ze eigenlijk de arrogantie vandaan om mij verplicht voor te lichten 
, ben ik "verplicht" te dom om een pil te slikken?
Voor de duidelijkheid vaak is koppelverkoop toegestaan, het gaat niet om de "2 voor 1 actie" van de winkel op de hoek, deze heeft namelijk geen machtspositie. Ik denk dat er geen discussie kan zijn aangaande machtspositie dan wel monopolie van apotheken. Moet de mededingings autoriteit niet in actie komen tegen de apotheker(s) dan wel tegen de NZA? Of hebben ze deze wanpraktijken soms goedgekeurd?
Zie ik dit allemaal wel goed?
Heeft er hier iemand weel eens eerder met dit bijltje gehakt?
Kent iemand de exacte wettelijke regeling aangaande koppelverkoop?
Voordat ik dit escaleer wil ik graag wat meer weten.
Op internet heb ik er nog niet zo heel veel over gevonden, heel algemeen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop#Zie_ook
Je staat bij de balie van de apotheek voor een geneesmiddel met eerste verstrekking op voorschrift, en krijgt ineens ongevraagd en ongewild uitleg over hoe je een pil moet innemen. Maanden later ontdek je verstopt tussen heen-en-weergereken op je overzicht van de afrekening zorgkosten van je verzekeraar, een kostenpost 6 euro voor "voorlichting eerste verstrekking", voor eigen rekening natuurlijk.
Omdat ik door Lyme ervaren en achterdochtig over zorg, nogal eens mijn hakken in het zand zet. Weiger ik deze "voorlichting" regelmatig (de bijsluiter zit er immer gratis bij) Dit met wisselend resultaat:
-Soms wordt 6 euro stiekem toch in rekening gebracht.
-Soms moet ik een briefje tekenen dat ik afzie van de "verplichte voorlichting",
-Soms krijg ik het medicijn mee onder het mom: "wij doen alsof u het al eerder heeft gehad".
Vandaag echter, aan de balie nieuwe dame nieuwe kansen. Na mijn onmiddellijke protest toen zij begon "voor te lichten", legde zij uit dat zij verplicht waren voorlichting te geven (ingestudeerd). Waarop ik verweerde: "Het is Koppelverkoop
en dat is verboden voor organisaties met een machtspositie, of monopolie, in de hele EU" (bluf ). Verbijsterd over mijn oogenschijnlijke voorbereiding vertrok de medewerker na achter, om na enig gesmoezel aldaar, met de manager samen weer te verschijnen. Ik herhaalde nogmaals mijn desinteresse in voorlichting. Hij herhaalde hun verplichting tot "voorlichten" en voegde er aan toe dat hij geen keuze heeft maar dat het was afgestemd met alle apotheken, en verplicht is volgens hun overkoepelden organisatie en de NZA (Nederlands Zorg Autoriteit). Bij wijze van spontane ingeving verweerde ik dat het zijn verdediging geen goed deed, als hij naast koppelverkoop ook nog kartelvorming zou opbiechten
..oeps, raak. Na wat heen en weer gewissel van de ondertussen bekende argumenten, kreeg ik vervolgens de rest wel mee, maar dus het medicijn met eerste verstrekking niet. Duidelijk in verlegenheid gebracht wilde hij contact op nemen met zijn branchevereniging/collega(s), want hij was ook niet "gelukkig" met deze regeling en mijn argument was "scherp" en hij ging niet over "beleid". Desalniettemin vriendelijk afscheid kunnen nemen (hij vatte het sportief op) en ik had mijn pretje ook, was toch ook wel blufpoker van mijn kant. Nu wil ik het hier eigenlijk niet zo bij laten, want ik wil nog steeds mijn betreffende medicijn, maar ik heb wel mijn hakken in het zand gezet (en dat blijft zo). Nu vraag ik mij af of ik juridisch niet toch gewoon in mijn recht sta? Ik weet dat dit onderwerp wel vaker de gemoederen bezigt.
De apotheker speeld met mijn lichamelijk welzijn door mij mijn voorgeschreven medicatie te onhouden dan wel te laten afhangen van 6 euro extra bijbetaling. Is dit niet gewoon afpersing? Is hij dan aansprakelijk voor eventuele gevolgschade?
Voorts denk ik dat de NZA verplichting tot "voorlichting geven" helemaal niet in strijd hoeft te zijn met eventuele wetgeving over koppelverkoop omdat de apotheker gewoon mag voorlichten en dit niet hoeft te declareren. Hetgeen ook zuiver weergeeft dat het inderdaad eigenlijk om afgedwongen financieel gewin gaat, en dat is volgens mij net hetgeen wat koppelverkoopwetgeving bedoelt te voorkomen. (verplicht koppelen van de koop van product A aan de koop van product B lees medicijn aan voorlichting).Was er niet zo iets met...
Microsoft....... Waar halen ze eigenlijk de arrogantie vandaan om mij verplicht voor te lichten , ben ik "verplicht" te dom om een pil te slikken? Voor de duidelijkheid vaak is koppelverkoop toegestaan, het gaat niet om de "2 voor 1 actie" van de winkel op de hoek, deze heeft namelijk geen machtspositie. Ik denk dat er geen discussie kan zijn aangaande machtspositie dan wel monopolie van apotheken. Moet de mededingings autoriteit niet in actie komen tegen de apotheker(s) dan wel tegen de NZA? Of hebben ze deze wanpraktijken soms goedgekeurd?
Zie ik dit allemaal wel goed?
Heeft er hier iemand weel eens eerder met dit bijltje gehakt?
Kent iemand de exacte wettelijke regeling aangaande koppelverkoop?
Voordat ik dit escaleer wil ik graag wat meer weten.
Op internet heb ik er nog niet zo heel veel over gevonden, heel algemeen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop#Zie_ook