http://wetenschap.infonu.nl/onderzoek/1 ... rzoek.html
http://evidencebasedhrm.be/hoe-weet-ik- ... rtikel-is/
Peer-Reviewed Evidence of Persistence of Lyme Disease Spirochete Borrelia burgdorferi and Tick-Borne Diseases
Re: Bewijs van persisterende Borrelia infectie
Sproetje schreef:Ja, dat is waar, ik denk dat er daarom ook staat:
"The following is a list of over 700 peer-reviewed articles that support the evidence of persistence of Lyme and other tick-borne diseases."
In principe wordt er niet specifiek Borrelia genoemd, maar teken overdraagbare ziektes.
Mee eens en daarom is de titel ook niet geheel juist.
Peer-Reviewed Evidence of Persistence of Lyme Disease Spirochete Borrelia burgdorferi and Tick-Borne Diseases
Ja dat is waar, andere tekenbeetziekten heb ik er niet bij genoemd. Bedankt!
Dan wordt nu de mooie nieuwe titel:
Peer-Reviewed Evidence of Persistence of Lyme Disease Spirochete Borrelia burgdorferi and Tick-Borne Diseases
Dat is dan gewoon hetzelfde als de titel van het document.
Josie
Dan wordt nu de mooie nieuwe titel:
Peer-Reviewed Evidence of Persistence of Lyme Disease Spirochete Borrelia burgdorferi and Tick-Borne Diseases
Dat is dan gewoon hetzelfde als de titel van het document.
Josie
Re: Peer-Reviewed Evidence of Persistence of Lyme Disease Spirochete Borrelia burgdorferi and Tick-Borne Diseases
Peer review publiceren is een gebruikelijke methode, dat wordt blind gedaan.
Bij Dattwyler, Wormser, Steere, Hovius, en Coumou enz gebeurt dat ook.
Ze kunnen echter niet verifiëren dat de data klopt. Dit omdat ze daarvoor alle experimenten zelf nog een keer moeten doen.
Geen enkele wetenschapper heeft daar tijd voor.
Een onderzoek kan alsnog jaren later worden geschrapt, daar zijn weer andere commissies voor.
ook komt het voor dat er door de uitgever wordt gevraagd om een bepaald onderzoek nog eens over te doen door andere wetenschappers.
Soms gebeurt het zelfs dat bepaalde onderzoeken die eerst in hoog aanzien waren ineens gaan verdwijnen.
En wat ook nog wel eens gebeurt dat het onderzoek dat een andere stelling vindt, niet gepubliceerd mag worden bij dezelfde uitgever, door verschillende oorzaken.
1 v.d. oorzaken kan zijn dat er een vastgeroeste denkwijze is ontstaan, door ooit een bijzonder goed onderzoek te hebben gepresenteerd dat er ineens in dat zo goede onderzoek
veranderingen in gaan ontstaan.
Een goed voorbeeld van de laatst genoemde is bv deze:
Why I retracted my Nature paper: A guest post from David Vaux about correcting the scientific record
http://retractionwatch.com/2013/06/19/w ... ic-record/
Verder kun je nog wetenschap verkopen zonder peer review
https://www.nemokennislink.nl/publicati ... er-review/
Bij Dattwyler, Wormser, Steere, Hovius, en Coumou enz gebeurt dat ook.
Ze kunnen echter niet verifiëren dat de data klopt. Dit omdat ze daarvoor alle experimenten zelf nog een keer moeten doen.
Geen enkele wetenschapper heeft daar tijd voor.
Een onderzoek kan alsnog jaren later worden geschrapt, daar zijn weer andere commissies voor.
ook komt het voor dat er door de uitgever wordt gevraagd om een bepaald onderzoek nog eens over te doen door andere wetenschappers.
Soms gebeurt het zelfs dat bepaalde onderzoeken die eerst in hoog aanzien waren ineens gaan verdwijnen.
En wat ook nog wel eens gebeurt dat het onderzoek dat een andere stelling vindt, niet gepubliceerd mag worden bij dezelfde uitgever, door verschillende oorzaken.
1 v.d. oorzaken kan zijn dat er een vastgeroeste denkwijze is ontstaan, door ooit een bijzonder goed onderzoek te hebben gepresenteerd dat er ineens in dat zo goede onderzoek
veranderingen in gaan ontstaan.
Een goed voorbeeld van de laatst genoemde is bv deze:
Why I retracted my Nature paper: A guest post from David Vaux about correcting the scientific record
http://retractionwatch.com/2013/06/19/w ... ic-record/
Verder kun je nog wetenschap verkopen zonder peer review
https://www.nemokennislink.nl/publicati ... er-review/
Terug naar “Artikelen en Linkjes”
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten