Maar om dan naar aanleiding van dit Nederlandse onderzoek meteen dan maar iedere ALS patient vooral niet op lyme (en co) te laten testen zou ik niet zo ethisch vinden.
Er is n.l. nog een onderzoek, maar dan niet uit Nederland het is al wat ouder en kleiner van opzet, dat zegt iets anders:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2334308
Ik neem aan dat je dit zinnetje bedoelt?
Maar dat is geen bewijs toch, dat Lyme eigenlijk ALS Is? Het vergelijkt het percentage patiënten met ALS die seropositief voor Lyme zijn in een endemisch gebied met het percentage patiënten met ALS en seropositief zijn in een niet-endemisch gebied.Rates of seropositivity were lower among patients with ALS from nonendemic areas.
Om het onderzoek zo goed mogelijk uit te voeren, ging dat in de Nederlandse opzet als volgt;
As the prevalence of antibodies against B. burgdorferi varies between geographic locations, we matched controls to patients based not only on age and gender, but also on residency within 25 km.
Overigens is in Nederland de prevalentie van positieve antistoffen tegen Borrelia in de normale populatie (dus zonder symptomen) ongeveer 5-10%. Dat zal ook verschillen tussen endemische gebieden en niet-endemische gebieden. (Er vanuit gaan dat ongeveer de helft van de testen een verkeerde uitslag geeft, is de prevalentie volgens mij minimaal 10-20 %...)
