Misschien door die nieuwe Elispot ?
Die wordt wel al gebruikt als diagnostisch middel maar is nog niet gevalideerd dacht ik.
Maar ja, Nijmegen heeft zelf jaren lang met een niet valideerde test gewerkt, de spirofind.
Kan evengoed vals negatief uitvallen.
(zie lyme net forum, NVLP en Stichting tekenbetenziekte)
Ook gebruiken J. Coumou & J. W. R. Hovius & A. P. van Dam een ongevalideerde C6 test in hun onderzoek:
http://www.lymenet.nl/forum/viewtopic.php?t=8629Welke test zou je dan moeten doen?
De Elisa misschien?
Maar kijk eens hiernaar:
http://www.borreliose.nl/index.php?opti ... &Itemid=66Bij de ELISA kunnen zich volgende problemen voordoen die betrekking hebben op de sensitiviteit en de specificiteit. De sensitiviteit is het percentage van juist geteste Lymepatiënten en de specificiteit is het percentage van juiste geteste gezonde personen. Een specificiteit van 95% betekent dat van 100 gezonde personen bij 5 een positieve test het gevolg was dus 5% fout positief. Een sensitiviteit van 60% betekent dat van 5 Lymepatiënten er 3 een positief resultaat hadden en dat 2 van de 5 Lymepatiënten een negatieve test hadden. Neemt men in dit laatste geval de testuitslag als basis voor de diagnose dan krijgen 2 van de 5 patiënten een verkeerde diagnose.
Aangezien elke positieve of twijfelachtige ELISA bevestigd moet met de Western blot probeert men de ELISA een zo hoog mogelijke specificiteit te geven. Blijkt namelijk achteraf dat de Western blot negatief is dan was deze test eigenlijk onnodig als de specificiteit van de ELISA hoger was geweest. Daar een Western blot ongeveer tweekeer zo duur is als een ELISA zal men de specificiteit van de ELISA dus zo hoog mogelijk maken om de kosten van een overbodige test te besparen. Echter een hoge specificiteit gaat ten koste van de sensitiviteit en deze wordt dan ook daardoor lager.
......
De Elisa is niet erg sensitief.
Bovendien is de Elisa nooit bedoelt voor het diagnosticeren van de ziekte van lyme.