Project Victory: Validatie van cellulaire tests voor Lyme (LTT)

[Josie]

Het stond al eerder op het forum, maar het lijkt me goed om er een afzonderlijk onderwerp voor aan te maken.
Hopelijk wordt dit project een "victory" voor ons, op weg naar betere diagnostiek!


Project Victory: Validation of Cellular tests for Lyme borreliosis
https://www.zonmw.nl/nl/onderzoek-resul ... rreliosis/

Projectomschrijving

Lymeziekte wordt veroorzaakt door de Borrelia bacterie, welke wordt overgedragen door teken. Per jaar krijgen in Nederland circa 25.000 mensen Lymeziekte. Veel mensen ontwikkelen een rode huidafwijking, maar die wordt niet altijd herkend of gezien. Ook treedt deze niet altijd op en presenteren patiënten zich met verder gevorderde klachten.

De huidige diagnostische tests kennen twee belangrijke beperkingen, 1) ze zijn vaak negatief vroeg in het beloop van de ziekte, en 2) bij langdurige klachten maken ze niet goed onderscheid tussen een oude of actieve Borrelia infectie. Van zogeheten cellulaire tests wordt gezegd dat ze mogelijkerwijs gevoeliger zijn vroeg in het beloop van de ziekte en dat ze wel onderscheid kunnen maken tussen een oude (al dan niet behandelde) of actieve Borrelia infectie. Dit is echter nog niet goed genoeg onderzocht.

Het doel van onze studie is daarom het bepalen of enkele cellulaire tests van aanvullende waarden zijn in het stellen van de diagnose Lymeziekte.

Projectgegevens
Projectnummer: 522050001
Status: Lopend
Looptijd: 2017 - 2021
Projectleider en penvoerder:
Dr. J.W.R. Hovius
Academisch Medisch Centrum

Project
Victory: Validation of Cellular tests for Lyme borreliosis

Samenvatting van de aanvraag

Lyme borreliosis is caused by spirochetes belonging to the B. burgdorferi sensu lato group, which are transmitted by ticks. The incidence of Lyme borreliosis in the Netherlands has increased and currently 25.000 new cases are diagnosed each year. The diagnosis of the first manifestation of Lyme borreliosis - erythema migrans - is based on the clinical presentation; no additional testing is required. Nonetheless, it can be difficult to discriminate an (atypical) erythema migrans from other skin disorders.

The diagnosis of disseminated Lyme borreliosis requires additional testing, but the current serological tests are insensitive in the early phase of disease and have difficulties distinguishing between an old and active B. burgdorferi sl infection. Therefore, diagnostic tests with a higher sensitivity early in the course of Lyme borreliosis and with the ability to discriminate between a past and active B. burgdorferi sl infection would add to the existing diagnostic repertoire. It has been postulated that cellular tests have such capacities. Such tests, although used for clinical purposes and popular among different groups of patients and physicians, are not well validated.

Hence, we aim to validate cellular tests to determine their additional value in the diagnosis of Lyme borreliosis. As part of the proposed project, we will test two pre-market tests, i.e. the revised Spirofind (Oxford Immunotec) and the QuantiFERON Lyme (QIAGEN) test.

In addition, as part of the current proposal we will organize a meeting together with the Dutch Lyme borreliosis Patient Organization (NVLP) to select additional cellular tests that are currently used by Dutch patients. In that regard we have had fruitful discussions with BCA (Augsburg, Germany), Invitalabs (Neuss, Germany) and Arminlabs (Augsburg, Germany), and we also contacted IMD (Berlin, Germany). From these and potentially other test suppliers we will, together with the NVLP, select one or two additional tests. The selected tests will be investigated in two independent and complementary cohorts.

The first group consists of Lyme borreliosis patients, diagnosed according to established European case definitions. These patients, mainly patients with an erythema migrans, but also patients with disseminated Lyme borreliosis manifestations, are recruited as part of the on-going national LymeProspect study.

All of these patients will receive antibiotic therapy. As part of the LymeProspect study, enrolled patients are subjected to two blood draws (t=0 and t=6 weeks) and the follow-up, by visits and multiple online questionnaires, is one year. As part of the current proposal, we will draw extra blood at t=0 and t=6 in all study objects. In addition, but only from patients that do not have objection, blood will be drawn at t=12 weeks.

In the two remaining years of the LymeProspect study we expect to enroll 600-800 patients. In addition, we will test 250 controls (200 healthy controls, 40 patients with auto-immune diseases and 10 patients with secondary Syphilis). By this clinical validation, we are able to determine the sensitivity and specificity of these tests in Dutch patients, derived from primary and secondary care populations. Since we will perform these tests before and after antibiotic treatment, we will also assess whether such tests have the potential to be used as point of cure tests.

In parallel, at the two Lyme referral centers at the Academic Medical Center (Amsterdam) and the Radboudumc (Nijmegen), we will use these tests in adjunction to routine B. burgdorferi sl serology. Patients will be classified as having definite, probable or questionable Lyme borreliosis, post-treatment Lyme borreliosis syndrome, persisting B. burgdorferi sl infection or no Lyme borreliosis, according to published criteria.

All patients will receive standard care, but will also be subjected to two (t=0 and t=12 weeks) blood draws and follow-up is one year. Two subgroups - definite and probable Lyme borreliosis, and definite and probable persisting B. burgdorferi sl infection – will also be subjected to a blood draw at t=6 weeks. Although data from the cellular tests or questionnaires will not determine clinical management of these patients, investigating the different tests in this tertiary care population provides additional information on the sensitivity, specificity, and importantly also the positive and negative predictive value of the different tests in a clinical cohort study. We will enroll a total of 600-800 patients through the AMC and Radboudumc in approximately three years.

Our hybrid - premarket tests and tests used by Dutch patients suspected of Lyme borreliosis - and parallel - two different patient cohorts - approach will expedite knowledge on the usefulness of cellular tests, answer pressing scientific and societal questions on the value of such tests in the diagnosis of Lyme borreliosis, and allows for swift translation or implementation of our findings into daily practice.

Mijn vertaling van het stukje blauwe tekst:
"maar de huidige serologische tests zijn ongevoelig in de vroege fase van de ziekte en kunnen geen onderscheid maken tussen een doorgemaakte en actieve B. burgdorferi sl infectie.

Diagnostische tests met een hogere gevoeligheid vroeg in de loop van Lyme-borreliose en met de mogelijkheid om onderscheid te maken tussen een doorgemaakte en actieve B. burgdorferi sl infectie zouden daarom bijdragen aan het bestaande diagnostische repertoire.

Er wordt gepostuleerd dat cellulaire tests dergelijke capaciteit hebben. Dergelijke tests, hoewel gebruikt voor klinische doeleinden en populair bij verschillende groepen patiënten en artsen, zijn niet goed gevalideerd.

Daarom streven wij ernaar om cellulaire testen te valideren om hun toegevoegde waarde te bepalen in de diagnose van Lyme-borreliose. Als onderdeel van het voorgestelde project, zullen we twee pre-market tests testen, dat wil zeggen de herziene Spirofind (Oxford Immunotec) en de QuantiFERON Lyme (QIAGEN).

Daarnaast, als onderdeel van het huidige voorstel zullen we een bijeenkomst organiseren samen met de Nederlandse Lyme-borreliose Patient Organization (NVLP) om extra cellulaire testen die momenteel worden gebruikt door Nederlandse patiënten te selecteren.

We hebben daarover vruchtbare gesprekken gehad met BCA (Augsburg, Duitsland), Invitalabs (Neuss, Duitsland) en Arminlabs (Augsburg, Duitsland), en we hebben ook contact opgenomen met IMD (Berlijn, Duitsland)
(...)
Parallel zullen wij bij de twee Lyme referentiecentra in het Academisch Medisch Centrum (Amsterdam) en de Radboudumc (Nijmegen), deze tests als aanvulling gebruiken op de routine B. burgdorferi sl serologie."



Er worden dus naast de Spirofind en Quantiferon, ook 1 of 2 van de volgende testen in het onderzoek meegenomen:
BCA = Lymespot Revised
Invitalabs = Melisa-LTT (o.a. via Prohealth)
Arminlabs = Elispot
IMD = Borrelia-LTT

Josie

wijziging: mijn persoonlijke opmerking over J.H. heb ik verwijderd.

[VerlorengezondheidM]

Wordt er vooraf nog een enquête gehouden / POLL gemaakt onder de lyme-patienten?

Welke Lymetest van de 4 komt volgens de patient het best overeen met hun klinische klachtenbeeld?

Welke van de 4 geselecteerde Lyme-testen presteert volgens de patient het beste?

Zijn bepaalde Lyme-testen bijvoorbeeld co-infectie gevoelig (=negatieve beïnvloeding van de testuitslag)?

Welke Lyme testen zijn juist wel of juist niet geschikt voor degene met langdurige Lyme 20+ jaar?

[Josie]

Misschien dat ze inmiddels de keuzes al hebben gemaakt omdat er staat dat de start van de studie in april 2017 is?

Er zitten een paar tests tussen waarvan in gepubliceerde wetenschappelijke studies is aangetoond dat ze onderscheid maken tussen een doorgemaakte infectie en een actieve infectie die nog (door)behandeld moet/kan worden. Wat bij persisterende klachten de belangrijkste vraag is.

Persoonlijk hoop ik n.a.v. wat ik er zelf over gelezen heb dat ze de LTT-MELISA kiezen als extra te onderzoeken test, maar ik ben ook maar een leek.

Josie

[VerlorengezondheidM]

Wat gaan artsen doen met SI waardes van 1,5 voor Borrelia Burgdorferi, 1,7 voor Borrelia Garinii, 1,8 voor Borrelia Afzelii als 2 en hoger alleen positief is, zoals bij mijn LTT van IMD Berlijn het geval is?

Als ik het goed heb gevolgd komen dergelijke uitslagen ook voor bij LTT Melisa?

Wat ook een voorname rol speelt is de bereidwillendheid tussen de deelnemende partijen om tot feitelijke validatie te komen.

Welke obstakels zijn er om tot validatie te komen, moet er aanvullend onderzoek worden gedaan en wie betaalt dat?

Maar welke factor het zwaarste weegt weet ik niet?

Mijn mening, maar ik ben geen arts; kies de meest gevoelige Lymetest, gezien de bacterie zich als geen ander kan verstoppen, maar ook besmettingen van langer geleden zouden traceerbaar moeten kunnen zijn.

Lyme besmettingen van langer geleden hebben meen ik meer risico op co-infecties, waarvan ik dan maar hoop dat ze de testresultaten niet negatief zullen beinvloeden.

God zegene de greep.

Voor zover ik weet wordt er niet op co--infecties getest, correct me if I am wrong.

De Lymespot revised test is in mijn geval de enige LTT geweest die door mijn 15 co-infecties heen heeft weten te prikken.

Mijn voorkeur gaat daar dus naar uit, al moet ik toegeven dat ik (helaas) geen ervaring heb met LTT Melisa, daar kan ik dus feitelijk gezien geen uitspraak over doen

Ik vraag mij af of die 10% vals negatieven bij de LTT van IMD wel klopt; is dat gemeten bij patienten die alleen Borrelia hebben?

Het lijkt mij als er sprake is van bepaalde co-infecties dat percentage vals negatieven hoger moet zijn.

[Josie]

@VGM,
Het is denk ik lastig in te schatten a.d.h.v. onze eigen persoonlijke labuitslagen welke in het algemeen de meest gevoelige cellulaire test is, het zal wel van veel factoren afhangen. Conclusies verbinden aan de uitslag van 1 test is bij lyme sowieso niet wijs, het gaat om het totaalbeeld en meerdere test- en onderzoeksuitslagen.
Ik heb inderdaad ook van een arts gehoord dat de LTT bij het IMD in Berlijn soms vals-negatief kan uitpakken door bepaalde op dat moment aanwezige en actieve co-infecties. Ik hoop dat ze die LTT van het IMD ook meenemen in hun onderzoek.

Ik ben ook benieuwd naar de prestaties van de Lymespot Revised, hopelijk gaan ze die ook onderzoeken.


De ELISPOT methode en de QuantiFERON die nu al bij tuberculose gebruikt worden kunnen bij die ziekte geen onderscheid laten zien tussen een doorgemaakte en actieve infectie. Ik ben benieuwd of dit met die tests bij Lyme wel mogelijk is of met de nodige aanpassingen mogelijk kan worden. Tot nu toe heb ik geen onderzoeksresultaten van die tests bij lyme gevonden die dit aantonen.

Hopelijk kunnen in deze Victory studie de eerdere resultaten uit andere gepubliceerde wetenschappelijke studies bevestigd worden dat de MELISA-LTT en de LTT van het IMD Berlijn wel onderscheid kunnen maken tussen een doorgemaakte en actieve infectie: de waarde daalt naarmate de symptomen o.i.v. antibioticabehandeling afnemen.
Ook voor de Lymespot Revised lijkt dit mogelijk te kunnen zijn, maar ik heb nog geen studieresultaten naar de Lymespot Revised kunnen vinden.

De Spirofind is voorheen dacht ik geflopt, ik ben benieuwd of deze herziene variant (revised Spirofind) die ze nu gebruiken echt beter is!

Josie

[VerlorengezondheidM]

@Josie en anderen,

Is het niet zo dat die Borrelia een geruime tijd inactief aanwezig kan zijn?

Wat gebeurt er op het moment dat de bloedtest wordt afgenomen en de Borrelia is inactief, maar je hebt Borrelia wel degelijk onder de leden; krijg je dan een vals negatieve uitslag, kortom weet iemand hoe dat zit?

Ik meen dat Sproetje ergens een link had gepost hoelang Borrelia inactief kan blijven in een lichaam.

Wat als patienten negatief testen op de LTT-Melisa / LTT-Borrelia IMD Berlin, maar positief testen op de LTT Elispot en het klinische klachtenbeeld van Lyme hebben?

Wat ik begrepen heb nemen reguliere Duitse ziekenhuizen reeds (Lyme?) testen af bij IMD Berlin, dus wat zou volgens jullie het goedkoopste en makkelijkste zijn om te valideren

Een geaccrediteerd lab is wat anders als een gevalideerde test.

Lang leve de geldelijke belangen in 'onze' gezondheidszorg, alle medische zorg zou beter en goedkoper worden, toch...?

[Eus]

Ik ben een enorme fan van de richtlijn van de DBG. Zojuist zocht ik er even iets in op en vond het volgende;

A positive result from the LTT for Borrelia is suspicious, but not evidential of an active Borrelia infection.

Certain laboratories offer different methods for the detection of Borrelia-specific activation of T lymphocytes, such as the EliSpot-Test-Borrelia®, for example, to answer these questions. In these methods, the induction of cytokine synthesis is measured at the cellular level. Al- though the EliSpot is well-established in the diagnosis of infectious diseases (TB), its impor- tance in the diagnosis of borreliosis has yet to be tested by appropriate techniques.

[VerlorengezondheidM]

@Josie en anderen,

Mijn hoop gaat uit naar de LTT Elispot en Lymespot Revised, maar ik ben geen arts natuurlijk, in die zin zijn wij het denk ik niet met elkaar eens @Josie.

Wat ik begrepen heb maakt de LTT Elispot techniek onderdeel uit van de Lymespot Revised, maar wijkt de Lymespot op detail(s) af van de I-spot.

Als ik het mij niet vergis heeft de door mij gewaardeerde lotgenoot @NMDA dat een keer aan mij uitgelegd, maar ik ben het alweer vergeten

[Sproetje]

Ik ben een enorme fan van de richtlijn van de DBG. Zojuist zocht ik er even iets in op en vond het volgende;

A positive result from the LTT for Borrelia is suspicious, but not evidential of an active Borrelia infection.

Certain laboratories offer different methods for the detection of Borrelia-specific activation of T lymphocytes, such as the EliSpot-Test-Borrelia®, for example, to answer these questions. In these methods, the induction of cytokine synthesis is measured at the cellular level. Al- though the EliSpot is well-established in the diagnosis of infectious diseases (TB), its impor- tance in the diagnosis of borreliosis has yet to be tested by appropriate techniques.

Leuk stukje heb je gekopieerd, hier is de link met de hele tekst:

http://www.borreliose-gesellschaft.de/T ... elines.pdf

Maar het wordt voor mij niet goed duidelijk welke LTT de DBG precies bedoelt.
Ik neem aan de LTT Berlijn, gezien er wordt gerefereerd naar onderstaande onderzoek:

BAEHR, V. von ; LIEBENTHAL, C.; GAIDA, B.; SCHMIDT, F.-P.; BAEHR, R. von ; VOLK, H.-D.: Untersuchungen zur diagnostischen Wertigkeit des Lymphozytentransformationstestes bei Patienten mit Borreliose. Lab Med 31 (2007), 149–158

Verder valt het me op dat DBG ook dit zegt:

The following arguments support the use of cellular immunological methods in the laboratory diagnosis of Lyme borreliosis:

1. The direct identification of the causative agent is proof of Lyme borreliosis. The sensitivity of the methods for the direct identification of Borrelia is technically inadequate at present for daily practice.

Hoe wil men die "direct identification of the causative agent" dan aantonen?

Verder vind ik dat zinnetje ook wel een beetje dubbel, want als "direct identification of the causative agent proof is of Lyme borreliosis", dan is zo'n LTT toch helemaal niet meer nodig?

Maar zelf zeggen ze ook dat deze "direct identification" technisch inadequaat is.
Waarschijnlijk wordt daar de DNA dan mee bedoelt?

[Eus]

Verder valt het me op dat DBG ook dit zegt:

The following arguments support the use of cellular immunological methods in the laboratory diagnosis of Lyme borreliosis:

1. The direct identification of the causative agent is proof of Lyme borreliosis. The sensitivity of the methods for the direct identification of Borrelia is technically inadequate at present for daily practice.

Hoe wil men die "direct identification of the causative agent" dan aantonen?

Verder vind ik dat zinnetje ook wel een beetje dubbel, want als "direct identification of the causative agent proof is of Lyme borreliosis", dan is zo'n LTT toch helemaal niet meer nodig?

Maar zelf zeggen ze ook dat deze "direct identification" technisch inadequaat is.
Waarschijnlijk wordt daar de DNA dan mee bedoelt?

Ik denk dat met direct identification het volgende bedoelt wordt; heel simpel gezegd worden bij de LTT Borrelia fragmenten in contact gebracht met witte bloedlichaampjes. De witte bloedlichaampjes hebben een geheugenfunctie en als ze dus Borrelia herkennen, dan komen er zgn. "spots" op Deze spots worden geteld.

Ik sprak pas iemand en die vertelde me dat het technisch juist uitvoeren best erg belangrijk is. Als je het niet goed uitvoert en daardoor meer spots telt, is de test positief, terwijl dat in feite niet zo hoeft te zijn. En er kan nogal wat mis gaan met de uitvoering! Zie; http://www.abcam.com/index.html?pagecon ... &rid=11457