Die CBO-richtlijnen voor Lyme falen naar mijn mening al vanaf de introductie ervan, hiermee onnodig en onomkeerbaar menselijk leed mee veroorzakend.
Commerciele invloeden en geldbelangen van enkele
ALDF (American Lyme Disease Foundation) / IDSA leden hebben naar mijn mening meegespeeld in de tot standkoming van de huidige CBO richtlijnen, want als het om slechte, doch geldbesparende richtlijnen gaat, gelden de open grenzen opeens wel.
Je zou bijna denken dat er iets is geleerd van de Syfilis epidemie uit het verleden.
Voor zover ik weet zijn de slechte IDSA richtlijnen uit de U.S.A. overgenomen in de CBO-richtlijnen.
Een duidelijker voorbeeld dat geldbelangen en zorgbelangen onder geen beding samen kunnen gaan kan ik juliie niet geven, over de Q-koorts epidemie maar niet te spreken.
Misschien kan de Monitor eens onderzoeken als artsen
zelf de ziekte van Lyme krijgen of ze dan ook de CBO-richtlijnen volgen of dat hier dan plotseling van wordt afgeweken en zo ja waarom dan precies?
Of is het: 'God voor allen en allen voor zich', althans dat gevoel roept e.e.a. wel bij mij op.
Het medische schandaal rondom Lyme zal de geschiedenis ingaan als de grootste ooit, daar ben ik persoonlijk van overtuigd geraakt.
Wat als economische belangen zwaarder wegen dan gezondheidsbelangen, welke beslissingen worden dan genomen?
Dan kun je wel roepen 'mijn gezondheid is me alles waard' maar wat als 'anderen' daar nu net even anders over denken wat dan?
Wat gebeurt er als het bedrijfsleven op stoelen van artsen gaat zitten; wat voor gevolgen heeft dat voor de chronische immens grote groep Lyme patiënten?
De VVD wilde meen ik 'nog meer marktwerking in de zorg'.
Waarom 'post Lyme' i.p.v. 'chronische Lyme' of komt dat financieel gezien nou eenmaal beter uit zo?
In het toepasselijke artikel van
'follow the money', De Zorgstemwijzer: wat willen partijen met marktwerking in de zorg?