Spelen er op de achtergrond van de ILADS finaciele belangen mee?

[Sproetje]

Spelen er op de achtergrond van de ILADS finaciele belangen mee tot het tot stand komen van hun richtlijnen?

Deze vraag nav onderstaande quote die op onderstaande topic werd geplaatst:

viewtopic.php?f=29&t=1841&start=10

Zowel de CBO als de ILADS richtlijnen zijn gebaseerd op zeer gebrekkig onderzoek en beide zijn vooral ‘opinie’ van ‘experts’ en zeker geen degelijke wetenschap. Daarbij komt dat bij beide richtlijnen op de achtergrond financiële belangen spelen die het belang van de patiënt kunnen schaden

Ik vroeg me af wat die financiële belangen zijn wanneer het gaat over de ILADS
Het wordt er gezegd, maar echt duidelijk over hoe het zit wordt het niet.

[Henriëtte]

Sproetje schrijft; Spelen er op de achtergrond van de ILADS finaciele belangen mee tot het tot stand komen van hun richtlijnen?

Een echt antwoord op de vraag heb ik niet maar ik meen wel dat er een financieel belang bij de overige Lyme behandelrichtlijnen zou kunnen bestaan.
Regelmatig lees ik dat een richtlijn gefinancierd wordt.
Vraag is of de richtlijncommissie financieel of zakelijk belang heeft bij de ontwikkeling van zo'n richtlijn.
Zorgprofessionals gebruiken zo'n richtlijn o.a. voor het bijhouden van kennis, onderwijs en voor het opstellen van samenwerkingsafspraken en protocollen.
Voor de overheid kunnen ze gebruikt worden om besluiten te nemen over de inhoud van het basiszorgpakket en welke zorg voor vergoeding in aanmerking komt.
Andere partijen voor wie de richtlijn niet primair is bedoeld, kunnen belang hebben bij richtlijnen, zoals zorgverzekeraars of de overheid.

Henriëtte

[Sproetje]

Of er financiele belangen meespelen met het tot stand komen van de ILADS richtlijnen (die een antwoord zijn op de bekrompen IDSA richtlijnen) is nog maar zeer de vraag.
Ik dacht juist dat vele artsen die lid zijn v.d. ILADS juist vele boetes opgelegd kregen/krijgen waardoor ze niet meer in goed fatsoen lymepatiënten kunnen behandelen.
Een voorbeeld (en de lijst is een stuk langer dan deze ene):

https://www.facebook.com/notes/under-ou ... 321923548/

In the end, Dr. Jemsek’s license was suspended but “stayed” for a year, meaning he could continue to practice medicine under tight restrictions. However, Blue Cross Blue Shield of North Carolina seized the opportunity to follow up on the medical board’s judgment with a $20 million lawsuit, for Dr. Jemsek’s alleged “unnecessary” antibiotic treatments. (For more details, read the article, “Struggles Continuing Amidst Lyme Wars.”)

Dan is het juist precies andersom, dan kun je stellen dat artsen die buiten de vaststaande kaders om willen behandelen omdat ze zien dat een kort kuurtje faalt, juist financieel worden uitgebuit

Over het gebrekkige onderzoek waar STZ het over heeft mbt de ILADS behandelingen stoor ik me ook, er zijn voldoende goede onderzoeken die aantonen dat langere antibioticum zin heeft, hier een greep, maar er zijn er nog veel meer:

viewtopic.php?f=6&t=1533

Verder kan ik nergens vinden dat er een ILADS arts zichzelf een expert noemt, deze titel is hun toebedeelt door wie?
Op de site van STZ wordt nergens uitgelegd hoe dat dan precies zit.
Ze moeten het óf van de site halen, of beter uitleg geven, want nu blijft het allemaal erg vaagjes.
Er is een mogelijkheid dat STZ doelt op een oud ILADS "president" Dr. Stricker die ook bij het CDC werkt.
Maar dan nog is het een omstreden uitlating dat de ILADS geld verdient aan langdurige behandeling antibioticum.

[VerlorengezondheidM]

ILADS wordt noodgedwongen in de financiële hoek geduwd omdat regulier hier over het algemeen niks van wil weten, althans zo zie ik het.