Resultaten PLEASE studie

[Sproetje]

De vraagstelling van de Please studie was of langer dan 2 weken behandelen een extra effect had. Daarvoor is hij volgens mij goed opgezet.

Nou, nee
Integer is om te onderzoeken wat je onderzoeken wilt
En niet van te voren iedereen die meedeed cef toe te dienen, dat beïnvloedt de resultaten.

[Roxy]

@MirandaVw,

Eerst trappen dan praten, blijkbaar.
Als je met elkaar aan tafel zit, zou je ook kunnen vragen: 'Goh, Please onderzoekers, hebben wij het misschien verkeerd gelezen, of is er toch een effect van ceftriaxon gemeten?'
Beetje gênant, om als nieuw bestuur zo alle goodwill te verspelen. En ook nog inhoudelijk te blunderen voor je eigen achterban.

Het is als nieuw bestuur zeker niet goed om alle goodwill te verspelen. Het nieuwe bestuur is overigens niet van vragen stellen en in gesprek gaan met partijen. Er is een activistische denk- en werkwijze en daarmee is een nieuwe koers ingezet.
De achterban een bepaald aantal daarvan lopen blind achter de voorzitter (follow the leader..) aan en vinden alles goed en of hebben onvoldoende kennis van zaken.
Er is een groep(je) aanhangers en volgers ontstaan door de bijeenkomsten van 'Something Inside So Strong'; Bron https://www.sostrong.nl/
Mensen zijn als het ware geronseld zonder het goed door te hebben. Alles is gericht op 'Verbinding' en dat spreekt mensen aan. Mensen hebben hun hoop gevestigd op het nieuwe bestuur. Ik ben bang dat het geen Brand New Day zal gaan worden en mensen in de loop van de tijd teleurgesteld zullen gaan raken.

[Sproetje]

Lees ook deze eens:

https://eu.poughkeepsiejournal.com/stor ... /82750826/

[MirandaVw]

De lyme vereniging weet dat er geen metingen zijn gedaan naar de effecten v.d. cef.

Nou, dat lees ik niet uit hun commentaar. Ze claimen toch bij herhaling een "effect van ceftriaxon", terwijl je dat niet kunt concluderen volgens de onderzoekers.

[Sproetje]

Ze zijn er goed mee op de hoogte hoor.

En kunnen prima wetenschappelijke onderzoeken lezen

Misschien zou je de voorzitter zelf eens kunnen vragen waarom hij meent dat men verbeterde door de cef?

[Roxy]

@Sproetje,

Misschien zou je de voorzitter zelf eens kunnen vragen waarom hij meent dat men verbeterde door de cef?

Artikel geschreven en gepubliceerd door de voorzitter op de site en op de FB pagina in het openbaar: Bron https://lymevereniging.nl/2018/06/15/in ... e-onjuist/ en https://www.facebook.com/lymevereniging/
Het zijn conclusies van de voorzitter zelf en geschreven namens de achterban. Staat de gehele achterban (bijna 2200 leden) er achter? de knappe koppen waarschijnlijk niet hetgeen al blijkt uit de reacties op de FB pagina.

[Sproetje]

Ook voor jou:

Misschien gewoon eens de voorzitter zelf spreken hierover

[Roxy]

@Sproetje,

Ook voor jou

Misschien gewoon eens de voorzitter zelf spreken hierover

De voorzitter spreekt de onwetende achterban, aanhangers en volgers, zieke mensen die wanhopig zijn en hoop hebben, naar de mond. De kritische vragen van mensen met kennis en hoger opgeleide leden worden niet beantwoord op de ALV en op de vrijwilligersbijeenkomst(en).

[Sproetje]

Hoe weet je dat?

Je bent zelf nog nooit op een vrijwillergsbijeenkomt geweest, en al helemaal nog nooit op een alv
Maar daar buiten om, er zijn meerdere manieren om iemand aan te spreken.

[MirandaVw]

Ze zijn er goed mee op de hoogte hoor.

En kunnen prima wetenschappelijke onderzoeken lezen

Misschien zou je de voorzitter zelf eens kunnen vragen waarom hij meent dat men verbeterde door de cef?

Ik ben blij dat er mensen zijn met een rotsvast vertrouwen in de wetenschappelijke kwaliteiten van het nieuwe bestuur. Ik ken ze niet, dus ik moet afgaan op hun nogal gênante start online.

Ik denk dat het station van persoonlijk vragen al gepasseerd is, als je als voorzitter kiest voor de aanval op de website en social media. Dan moet je ook openbaar uitleg geven als je je stellingen niet waar blijkt te kunnen maken.

Het is als nieuw bestuur zeker niet goed om alle goodwill te verspelen. Het nieuwe bestuur is overigens niet van vragen stellen en in gesprek gaan met partijen. Er is een activistische denk- en werkwijze en daarmee is een nieuwe koers ingezet.
De achterban een bepaald aantal daarvan lopen blind achter de voorzitter (follow the leader..) aan en vinden alles goed en of hebben onvoldoende kennis van zaken.